Sushi Knights - ¿Desventaja de Creative Commons? - Comentarios

Sip.. importantisimo detalle

Kioshi — Fri, 16 Feb 2007 10:37:32 -0800

Tal como Tchorix decia, en CreativeCommons puedes decir que no quieres que tu articulo sea publicado y comercializado a menos que tu mismo des la autorizacion para ello. Tambien hay clausulas anti-modificacion, en las que hay que tener ojo tambien, alguien podria tomar tu articulo pero al tener libre modificacion, cambiar el nombre del autor.

Solo hay que tener mas cuidado y leer bien las opciones ;D

Re: ¿GNU no es una licencia?

Fh — Wed, 14 Feb 2007 10:25:55 -0800

Exacto!

Nunca has escuchado la frase "esta librería tiene licencia GNU"? Cuando me ha tocado escucharla generalmente la persona que la dice desconoce que GNU es una organización que publica varias licencias, y que la diferencia entre LGPL y GPL (las que sí son licencias, tal como mencionas) puede ser crucial a la hora de determinar la factibilidad de usar o no una librería.

Lo mismo con Creative Commons. Como varios respondieron, si dices que algo tiene "licencia Creative Commons" no estás diciendo mucho más de que la licencia pertenece a un conjunto de O(n!) (ayúdenme con las matemáticas).

En 11 palabras: GNU y CC no son licencias, son organizaciones.

(si desabrevian las siglas quedaría en muchísimas más palabras)

Siguiendo con la discusión, otras críticas a CC post-período "luna de miel":
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons#Criticism

¿GNU no es una licencia?

Jens — Wed, 14 Feb 2007 07:39:16 -0800

No entiendo bien qué quieres decir con "A pesar de lo que mucha gente cree GNU no es una licencia, y Creative Commons tampoco."

¿Quieres decir que no son UNA licencia, sino varias, y hay que elegir correctamente?

Porque definitivamente son licencias. Bueno, en realidad GNU es un proyecto, pero existen varias licencias relacionadas: GNU GPL, GNU LGPL, GNU FDL, y cuando salga la GPLv3 probablemente también va a ser un conjunto de licencias. Y Creative Commons es un conjunto de licencias.

—Jens

Hasta el momento (Respuesta a Real World)

Mig — Mon, 12 Feb 2007 07:02:25 -0800

En nada, ya que nadie ha sacado nada que tenga como inicio lo que los SK han hecho.

Sin embargo, se ha ayudado a dar a conocer y puede que en un futuro se utilice en algo, osea tiene potencialidades.

Claro que todavía falta que CC penetre, cuando el 80% del mundo que sabe que lo que es un copyright, sepa lo que es un CC entonces creo que la CC tendrá un impacto fuerte.

—Mig.
Viva SK!

Re: Agregar condición no comercial

Fh — Mon, 12 Feb 2007 01:15:14 -0800

Yo creo que más que llamar al equívoco el post de Boriss da una oportunidad para aclarar la situación y meditar al respecto.

Confusión: A pesar de lo que mucha gente cree GNU no es una licencia, y Creative Commons tampoco. Elegir una licencia apropiada conlleva varias decisiones y aunque estas instituciones ayudan a simplificar el proceso, también agregan algo de entropía al universo.

Reversibilidad: Si no tienes claro cuál es la licencia más apropiada siempre puedes quedarte con el "All rights reserved" y cambiar la decisión después. El camino reverso no es tan simple (dar vueltas alrededor del mundo a la velocidad de la luz para retrocer el tiempo?).

Real world: Y cuáles son los objetivos de SK? Los del about, claro, pero cómo se relacionan con la CC? Y hasta el momento, de qué ha servido licenciarlo bajo CC?

ahora entiendo más.

Tchorix — Mon, 12 Feb 2007 00:26:33 -0800

Gracias por las respuestas a este post. Aclaro que la intención no era llamar a confusión, sino que publique basado en la información que manejaba. No tenía idea que se podían proteger comercialmente las obras publicadas bajo creative commons... voy a pegarle un edit al artículo con la aclaración.

saludos
—Tchorix

Una pequeña confusión...

Francotirador_ — Sun, 11 Feb 2007 18:59:58 -0800

Yep, aquí hay un error de concepto. Seth Godin asume que se equivocó al escoger la licencia (seguramente tomó la CC que permite comercialización).

Para evitarlo, basta que tu amigo elija la licencia que prohibe la comercialización... ¡y ya está!

http://www.elfrancotirador.cl/

Agregar condición no comercial

ChaTo — Sun, 11 Feb 2007 18:52:16 -0800

Uno puede elegir si quiere permitir o no que sus creaciones sean vendidas por otro en forma comercial. La primera pregunta cuando uno elige una licencia es si quiere permitir un uso comercial. Así que lo que pasó es que esta persona dijo que se permitía un uso comercial, y alguien hizo un uso comercial. Punto.

En los contenidos de SK tomamos otra opción que iba más de la mano con lo que nosotros queremos. Discutimos y decidimos permitir uso comercial porque incluso si alguien hace uso comercial de nuestros contenidos, se cumplen nuestros objetivos. Si nuestros objetivos fueran otros, no permitiríamos uso comercial.

En síntesis creo que tu post llama a equívoco, porque no es que las licencias Creative Commons tengan la desventaja de que otros pueden tomar tus contenidos y venderlos, el punto es que si elijes una licencia Creative Commons que permita uso comercial de tu obra, entonces es posible que alguien haga uso comercial de tu obra. Si eso no está de acuerdo con tus objetivos, tienes que usar las licencias Creative Commons no-comerciales [poner 'no' en la primera pregunta].

—ChaTo
Ecosofia.org

tangencialmente relacionado... la historia de "Alicia"

Fh — Sun, 11 Feb 2007 17:34:37 -0800

Después de reírme un rato siguiendo la historia de "Alicia" (una modelo que está invadiendo internet), no pude evitar relacionarla con este post.

http://www.cockeyed.com/citizen/spam/alicia/alicia.html

Depende del tipo de licencia

agraves — Sun, 11 Feb 2007 16:11:46 -0800

AFAIK tu puedes especificar si tu obra puede ser usada para uso comercial, entre muchas otras cosas.

El problema no está en Creative Commons per se, sino en usarla correctamente.

—
Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
MSN: no_mas_zpam [@]correocaliente punto com
Seconds Out, Genesis Tribute

Otras condiciones...

Rcaf — Sun, 11 Feb 2007 15:44:56 -0800

Pero la Licencia Creative Commons, posee otras condiciones que se pueden usar, no solo la de Reconocimiento.

Existe la condición No Comercial y Sin Obras Derivadas.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/deed.es

¿Desventaja de Creative Commons?

Tchorix — Sun, 11 Feb 2007 13:27:35 -0800

Hace poco un amigo me envío un borrador de sus cuentos para que le diera mis comentarios. Me percaté de que su borrador estaba con "todos los derechos reservados". Mi primer comentario fue recomendarle que usara Creative Commons, tal como hacemos en SushiKnights, y como ya hemos promocionado en otros posts [1][2][3][4][5]. Dijo que lo pensaría, y hoy me envío un argumento bastante fuerte para no hacerlo.

Resulta que el escritor Seth Godin publicó una versión electrónica de su libro "Everyone's is an expert" bajo licencia Creative Commons. Alguien lo bajó e imprimió para comercializarlo y ahora es Amazon quién lo está vendiendo. Todo esto sin informar al autor. El problema es que es perfectamente válido con respecto a la licencia Creative Commons. Godin está haciendo un llamado en su blog a no comprar el libro y bajarlo gratuitamente desde aquí. ¿Qué les parece todo esto? Así cualquiera puede hacer una selección de post de SushiKnights, imprimirlos en un libro y venderlos como pan caliente.

Actualización: Debo aclarar que Seth Godin eligió la licencia sin protección comercial. Esta elección es lo primero que uno debe hacer al tomar una licencia Creative Commons, por lo que la situación ocurrida es perfectamente válida. Creative Commons también permite publicar obras sin dar permiso para su uso comercial. La segunda aclaración es que un principio dije que la publicación era "sin permiso del autor", pero eso es incorrecto, porque el permiso estaba dado por la licencia usada.