¿Popularidad o calidad?
Martes 10 de Junio del 2008 :: por maz
Mientras escribo este post, escucho la bella melodía "El Oboe de Gabriel", compuesta por Enio Morricone, quien estuvo hace poco tiempo en Chile. Escuchar esa breve obra, que forma parte de la banda sonora de la película "La Misión", toca la fibra interna.
Te invito a escuchar ese hermoso tema mientras lees este artículo.
"La Misión" es una gran historia de sacrificio y heroísmo, protagonizada por ese par de monstruos llamados Jeremy Irons y Robert de Niro. Revisando la lista de los nominados a los premios Oscar otorgados en 1987, definitivamente podemos afirmar que el '86 fue un muy buen año de cosecha cinematográfica.
Pero Morricone es autor de muchas bandas sonoras, incluyendo un clásico del western italiano: "El Bueno, el Malo y el Feo". Es una buena película, con actores memorables como Clint Eastwood y Lee Van Cleef.
Y revisando los datos de ambas películas en IMDB, llegué a una "conclusión freak" que comparto con ustedes y que motiva la pregunta en el título.
"La Misión" fue una película muy premiada en los concursos de la crítica internacional especializada, a diferencia de "El Bueno, el Malo y el Feo". De hecho, entre muchas postulaciones y premios, la primera tuvo 12 nominaciones a los Premios Oscar (ganó 1) y obtuvo la Palma de Oro en Cannes, mientras la segunda consiguió un mediocre (y único) Laurel de Oro.
El dato freak es que en cambio, la evaluación del público y de los votantes en IMDB es totalmente inversa: Sobre un máximo de 10, el público en IMDB otorga 9.0 puntos a "El Bueno, el Malo y el Feo" y un modesto 7.4 a "La Misión". :-?
Más aún, incluso Rambo IV obtiene un 7.5 por sobre "La Misión" (y ahí sí que sin dudarlo, tengo claro cuál producto tiene "mejor calidad cinematográfica", por mucho malestar que provoque a los fans del testosterónico y parco Sylvester Stallone).
Interesante y paradojal. Lo que la crítica especializada define como de "muy alta calidad", en la opinión del público obtiene una "valoración mediocre" y viceversa.
Dado eso, la pregunta que surge es ... ¿qué futuro tendrá la crítica especializada en los nuevos medios?
¿Realmente podemos confiar en "The Wisdom of Crowds" para las creaciones artísticas?
En los tiempos "antiguos", el crítico de cine, arte o literatura, era "creado por el medio". Es decir, el voto popular sobre sus opiniones y la aceptación de los consumidores respecto de su crítica, era irrelevante. La única opinión importante para asegurar la "sobrevivencia" de ese crítico en un medio particular, era el respaldo y amistad con el dueño, o el grado de sintonía con el "editor de contenidos".
Pero en estos tiempos en la Red, nosotros (the crowd) somos los críticos, creamos y mezclamos nuestro propios contenidos, opinamos, participamos, votamos.
A través de la Web 2.0, podremos incluso ver surgir los "meta-críticos", es decir, a los "críticos de los críticos".
Y también tengo claro que en la Red, deberemos ser aún más cuidadosos en no confundir "popularidad" con "calidad".
¿Qué opinas? ¿Cuál será el rol del los críticos en los nuevos medios? ¿Quiénes destacarán en estas funciones? ¿Cómo podremos distinguir esta dicotomía entre "popularidad" y "calidad"?
- blog de maz
- 1109 lecturas
No comparto tu post
Creo de partida que los críticos de cine deben permanecer, son profesionales en lo que hacen. Yo no soy experto en actuación, iluminación, diseño de vestuarios, experto en sonido, experto en música, no tengo vistas millones de películas, y con suerte veo 10 películas a la semana, no veo todo el cine en el cine. Un critico es quien maneja mucha información, es capaz de analizar, comparar, y no creo que la MASA sea capaz de dar argumentos técnicos de cine, no creo que la masa sea capaz de dar argumentos artisticos e interpretativos al cine. Cuando voy a ver una pelicula me baso en 3 cosas: Si con los trailers, reparto, director, guion, etc, me entusiasma. Si la critica especializada en cine trata bien a la pelicula, y si la masa le gusta o no. En entretencion la masa tiene una concordancia regular conmigo, en arte ninguna; en cine de entretencion los criticos especializados poca concordancia, en el cine arte alta concordancia. Existen medios y medios, los criticos de cine tienen que entender muy bien todo lo que involucra una pelicula, dar razones tecnicas, artisticas y emocionales.
Creo que no existe dicotomia entre calidad y popularidad, creo que los criticos existiran (y seria muy triste que desapareciera su profesion).
Ademas existen peliculas que tienen mucha calidad, pero son frias, sin sentimientos, no generan nada, cuasi documentales, con sendo efectos especiales, actuaciones monumentales, director que cuida todo, pero la pelicula no tiene alma. No se "Maz", siento que lo que escribes esta demasiado en la orilla del geek (con buen gusto e interes en el buen cine) pero poco del lado del arte y entretencion que es el cine.
OK, de acuerdo ...
Creo que tu comentario, el de Javier y mi tocayo Marco Antonio reflejan mejor el futuro de la crítica, entendiéndola para ámbitos especializados y por personas expertas. Yo tampoco creo que deban desaparecer, muy por el contrario. La pregunta que surge entonces es ... ¿en cuáles confiar?
También creo que popularidad y calidad efectivamente son dimensiones distintas, que pueden coincidir o no, pero no son comparables (reconozco no haber sido claro en la redacción original y por ello vuestros comentarios son muy valiosos).
Dado eso, la pregunta que planteo se reafirma con esto. ¿The Wisdom of Crowds o el "voto popular masivo", puede ser tomado como un parámetro de calidad?
Y no me malinterpretes. Me entretuve y me gustó mucho Rambo IV (aún cuando la encontré muy mala como película). Y eso básicamente es por las expectativas con las cuales fui a verla: pasar un buen rato entretenido (de la misma forma como la parte más entretenida en cualquier fiesta de celebración es el bailoteo, y mientras más populachero mejor. :-)
La tesis de haber planteado una dicotomía entre popularidad y calidad no fue una buena redacción ... pero por otro lado, se cumplió el objetivo de obtener buenos comentarios. :-)
Saludos y gracias a todos ...
............................
maz [e-arquitectura]
>¿The Wisdom of Crowds o el
>¿The Wisdom of Crowds o el "voto popular masivo", puede ser tomado como un parámetro de calidad?
Suponiendo que es para decidir si voy a verla o no. personalmente, no creo que sea un indicador relevante. Quizás para una productora si lo sea, ya que sirve como indicadores de qué tipo de películas le gusta a la mayoría. Caso hipotético:
toman las películas con los 20 mejores puntajes en imdb. Analizan que tienen en común (tipos de personajes, trama, ambientación, banda sonora, reparto, etc..) y deciden financiar películas que tengan la mayor cantidad de éstos elementos parecidos o iguales. Me imagino que las fórmulas "mágicas" de hollywood funcionan algo parecido al caso hipotético y aun así les va pésimo en algunos casos (de esas que pasan directo a video).
No obstante, el mercado de cine es tan inasible ya que depende de tantos factores variables (humor de la masa, influencia de medios masivos etc..) que no sea una variable tan relevante como parece.
mi duda es: ¿Qué tipo de decisiones puedes tomar en base a los indicadores de wisdom of the crowds? [aparte de los cargos públicos.....]
Por último, el "voto popular masivo" en realidad hay que aclarar que suena como si fuese un grupo muy grande de personas, como si fuese representativo del total de las personas en la sociedad. Pero en realidad no lo es tanto, por ejemplo, en el caso de imdb o cualquier sitio con votaciones online, debería llamarse "voto popular masivo"...de las personas con acceso a internet y que visiten ésta página. con lo cual dejan de verse tan "masivas" y mostrarían el claro sesgo que tienen.
Que bueno que no mal
Que bueno que no mal interpretaste mi comentario a tu escrito, que por cierto valoro. La prensa y periodismo tradicional a muerto con internet, o va a morir?, yo creo que no, tiene que adaptarse, mejorar, ser competitivo, profesionalizarse, y no ser solo entregar datos, porque para eso internet es mas rapido y efectivo.
En el tema cine pasa igual siento, que estan por un lado los "criticos" algo separados del pueblo, por otro lado "sabiduria popular" y por el ultimo "opinion personal", tengo amigos que dicen "si a italo pasalaqua le gusta fijo que es mala y viceversa" osea sienten que esa persona tiene una valoracion inversa a la nuestra. Por Facebook existe una herramienta en la cual calificas peliculas, asi le pones nota a Shrek, Matrix, El silencio de los inocentes, ..., y luego te compara con otros usuarios y amigos, asi si le pusiste un 7 a "perfume de mujer", y otro puso la misma nota, si el otro te recomienda ver "caracortada" es probable que a ti tambien te guste. A mi la sabiduria popular no siempre me calza, y de echo una pelicula en exceso popular me produce rechazo ejemplos: Matrix, Shrek, American pie... Y si son dimensiones paralelas, pero que aveces son inversamente proporcionales. El padrino es una pelicula muy popular, y para muchos de mucha calidad. Creo que las TIC's hacen cambiar el esquema tradicional, le pone nuevos desafios a los criticos, y se adaptan o mueren, porque internet provee de mucha informacion de lo que quieras, y siempre visito IMDB, genial base del cine.
rambo y los críticos
No sé si sea una dicotomía popular/calidad. de partida ¿qué calidad?. si quieres evaluar calidad tienes que esclarecer bajo qué parametro ¿el gusto personal? los criterios de la industria de holly,bolly o indie-wood? ¿las que están selecionadas en la colección criterion? las que muestran en clase de historia del cine? sólo las que dan en normandie o las de tarde de cine en la red?
Nota aparte, la serie de rambo es muy interesante, no tanto por sus cualidad visual, sino que a través de ella puedes reflejar la política exterior de estados unidos durante la guerra fría. Joya notable es rambo III, en que !oh, jhon Rambo salva a Osama de los rusos-comunistas malos! Además de la freaky relación padre-hijo entre jhon y el coronel. Por favor no miren a huevo todas las películas populares.
Rol
Creo que el rol de los críticos se mantiene en dar un punto de vista objetivo y que no sea una mera observación simple, liviana, sin "valor agregado". Sobre distinguir en la dicotomía que planteas, creo que no es posible. Es posible estar en ambas, en ninguna o en solo una (no son conjuntos disjuntos). La popularidad tiene que ver con la capacidad de interpretar al resto, de detectar que es lo que emocionalmente los llena. Calidad, en el sentido que está planteado, es aplicar argumentos técnicos sólidos y específicos del área.
Los que van a destacar (y nos vamos a enterar de que lo hacen), son los populares. Muchos otros destacarán por su calidad, pero probablemente muchos de nosotros ni nos enteremos.
Marco
Enviar un comentario nuevo