Continúa el proceso de la ley de neutralidad de la red

Hace prácticamente un año hablábamos aquí mismo del proyecto de ley de Neutralidad de la Red. Ahora hay noticias interesantes al respecto, a medida que el proyecto de ley avanza en su trámite legislativo.

Está disponible el informe de la comisión de transportes y telecomunicaciones del senado, en la segunda etapa del trámite. La versión oficial está disponible en Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL) si se busca por número de boletín (4915-19), pero hay una copia publicada por Pepe Huerta que es bastante más accesible.

En el documento consta que se escuchó a varias partes, entre ellos las empresas que proveen servicios de telecomunicaciones, y en representación de los usuarios hablaron Pablo Bello (Subsecretario de Telecomunicaciones), Gonzalo Arenas (Diputado, uno de los impulsores de esta iniciativa) y Alberto Mordojovic (de RedVoiss, que mostró que el tema es necesario de ser legislado).

Los ISP aseguran que el proyecto los perjudica al punto de que deje de ser un negocio y potencialmente dejen de existir. Es cierto que el negocio de los ISP no es fácil, y probablemente continúe dificultándose, al menos para aquellos que no son los dos que en conjunto tienen el 94% del mercado de Banda Ancha en Chile. Pero no por ello vamos a perjudicar a los usuarios entregándole mayores herramientas de control a esos dos participantes, dejando de paso en desventaja a los demás competidores, como ya le ocurrió a RedVoiss.

Los ISP también aseguran que con esta ley la calidad de servicio se verá comprometida, lo cual es cierto en parte. La verdad completa es que hoy en día, la calidad de servicio está comprometida para una parte de los usuarios (los catalogados arbitraria y secretamente como "Heavy Users" por parte de los ISPs, y los usuarios de tecnologías P2P), y lo que se hará es nivelar la calidad de servicio para todos. Para algunos mejorará, para algunos empeorará. La razón de no poder nivelar "hacia arriba" es que para eso los ISPs deberán invertir para poder entregar un nivel de servicio que en total consumirá mayor ancho de banda.

Los ISP pueden, por otro lado, sincerar la oferta y decir que, con los recursos e infraestructura disponibles hoy, y sin diferenciar tipos de contenidos, pueden ofrecer un menor ancho de banda al nominal que ofrecen hoy en día, pero que se puede usar de acuerdo a lo que el usuario determine, independiente del tipo de servicio. Con esto se sigue cumpliendo que "el que usa más, paga más", que de acuerdo a José Moles no sería posible.

En el proyecto modificado, no es obligatorio ofrecer la posibilidad de control parental a los usuarios, pero se permite, y el costo de este control lo tendrá que asumir el usuario.

Pero hay un punto que no puedo dejar pasar, y es el que señala Miguel Moya, Gerente General de GTD Manquehue. Miguel Moya dice que "Internet no es neutral y nunca lo ha sido", argumentando que la propuesta de ley los obligaría a "dimensionar la red para cualquier demanda". Ambos planteamientos son falsos. Partamos por el último: la red debe estar dimensionada para la demanda que el ISP le ofrece a los clientes. Actualmente los ISPs tienen una sobreventa demasiado elevada del ancho de banda, y hay muchos usuarios que hacen un uso mucho más prolongado y masivo del ancho de banda disponible que hace algún tiempo atrás. La solución de algunos ISPs es, en lugar de aumentar la capacidad de la infraestructura para responder a este aumento, empeorar el servicio de los usuarios que generan mayor demanda, y de algunos servicios que también generan mayor demanda.

El siguiente punto es sobre la neutralidad de Internet. Obviamente Internet no es neutral en cuanto a la cantidad de tráfico que puede ir entre diversos puntos, ya que hay un límite de las capacidades de los enlaces y los dispositivos que los unen. Pero Internet desde sus orígenes ha sido neutral frente a la forma en la cual los dispositivos conectados usan el ancho de banda al cual tienen acceso. De hecho, todas las aplicaciones que se utilizan hoy en día para las diversas actividades en la red (servidores web, telefonía IP, aplicaciones para chat y mail, y todas las demás) ni siquiera forman parte de TCP/IP. Es decir, en su diseño original, Internet ni siquiera se entera de lo que transporta, simplemente se encarga de hacer su mejor esfuerzo para llevarlo de un punto a otro. Gracias a este principio es que han surgido aplicaciones muy destacables como la "Web", el chat, y otras. Si se modifica ese diseño y se le entrega a los ISPs la capacidad de elegir si cierta aplicación puede o no funcionar con los niveles adecuados de acceso a la red, implica cohartar la innovación futura por parte de otros, y aumentar paulatinamente el poder monopólico de los ISPs al incluir poco a poco las aplicaciones dentro de lo que controlan.

VTR fue un poco más certero a mi gusto, señalando en su resumen tres puntos:

1.- Llevar el concepto de neutralidad en la red a su real acepción: prohibir la administración de la red con fines anticompetitivos.

2.- Aumentar la información a los usuarios con características detalladas de los planes que contratan y manteniendo esa información permanentemente actualizada.

3.- No imponer obligaciones imposibles de cumplir tales como garantías de protección contra virus, seguridad, contenidos indeseados y privacidad todos los cuales son imposibles de cumplir.

Coincido con que una parte importante es evitar la administración de la red con fines anticompetitivos (punto 1). Pero por otra parte, eso no es lo único que se pretende regular, dado que una administración de la red también puede afectar a los usuarios sin que haya un competidor del ISP de por medio. Tal como Pablo Bello, prefiero hablar de "no discriminación arbitraria", independiente que haya o no un fin anticompetitivo de por medio.

Creo que el punto 2 es central: el usuario debe conocer qué tratamiento se le está dando a sus datos que están en tránsito por el ISP, y tomar su decisión en base a ello. Pero tampoco es suficiente tener la información, ya que no hay una forma eficiente de verificar que un ISP esté publicando información diferente a la realidad, sobre todo porque puede estarse administrando de forma inconsistente solamente a un grupo o incluso a un sólo usuario, y la única forma de verificarlo es desde el lugar de conexión de ese usuario, y aún así es fácil confundir un posible filtrado o traffic shaping con problemas temporales de red. Eso hace que los mecanismos existentes (tribunal de libre competencia por ejemplo, como citan los ISPs) no puedan funcionar sino en un número muy limitado de casos. El proyecto de ley dice que deberá haber una opción en la cual el usuario elija que no se discriminen sus servicios. Eso es lo que finalmente dice el proyecto de ley, y no se excluye que puedan haber servicios en los cuales el usuario pide ciertas limitaciones, restricciones o discriminaciones. En tal caso, obviamente ya la discriminación ya no es arbitraria porque es el usuario quien la solicita. Otro punto fundamental es que esa administración (o discriminación, como se le quiera llamar) será de costo del usuario, con lo cual no se debiera poder cobrar más caro por no administrar el acceso a internet de un usuario.

El punto 3 es muy atinado, y se corrigió en el proyecto. De hecho, si se pide neutralidad en la red, eso libera de alguna forma a los ISP de alguna potencial responsabilidad de los contenidos que pasan por sus redes. En cambio, si un ISP da preferencia o autorización a ciertos tráficos de acuerdo a sus contenidos o características, es mucho más factible que se le considere responsable en alguna medida de un acto ilegal si permite el flujo de ciertos datos (pornografía infantil, extorsión, etc.) por sus redes. En tal sentido, los ISPs quedan mejor parados con esta ley que sin ella, dado que están obligados a no considerar el contenido al momento de transmitir o no los datos, y por ende no pueden ser responsables del contenido.

Otro punto rescatable es que el usuario tendrá derecho a ofrecer aplicaciones. Posiblemente haya algún grado de interpretación, por ejemplo para prevenir envíos masivos de mail (spam) por parte de usuarios, pero eso está considerado en la norma. Lo importante es que un usuario podrá tener, por ejemplo, su propio sitio web en el PC de su casa, cosa que muchos ISP tienden a restringir, para vender planes más caros que permiten eso.

En resumen, estoy relativamente sorprendido porque el proceso parece avanzar bien. Esperemos que no suceda lo mismo que con la "ley de spam", en el cual a última hora una indicación menor dio vuelta todo el objetivo que tenía la ley, y ahora no sirve de (casi) nada.