La paradoja de la efectividad

Desde hace algunos años tiene relevancia, para efectos legales, qué es lo que se entiende por "medida tecnológica efectiva". La razón es que esa definición se utiliza en diversos tratados y legislaciones. Por ejemplo, en el Tratado de Libre Comercio (TLC) suscrito entre Chile y EEUU, se dice que una "medida tecnológica efectiva" es "cualquier tecnología, dispositivo o componente que, en el curso normal de su operación, controle el acceso a una obra, interpretación o ejecución, fonograma, u otro material protegido, o proteja un derecho de autor u otros derechos conexos y que no pueden, de manera usual, ser eludidos accidentalmente". De acuerdo a esa definición tan amplia, casi cualquier cosa es una medida tecnológica "efectiva", pese a que pueda ser relativamente fácil eludirlas, por ejemplo: presionar el botón shift de un computador corriendo Windows para evitar la ejecución del "autorun" que instalaría software que controle el acceso a contenidos del CD, o simplemente marcar el borde de un CD con un lápiz. En otros casos, basta con conocer una secuencia de bytes que se asume es secreta y no debiera estar publicada en ninguna página web.

Lo que dicen las leyes es que cualquier dispositivo, tecnología o componente que haya sido creado para evitar el funcionamiento de alguna "medida tecnológica efectiva" es ilegal, tanto su porte como su comercialización. Una pregunta compleja es, dados los casos mencionados arriba, determinar qué es lo que se debe prohibir: los dedos del que presiona shift o usa el lápiz? O mejor la tecla shift y los lápices!!

Pero quedémonos por mientras con una pregunta un poco más fácil: el punto relevante de todo esto es que finalmente lo único que detiene al usuario de evitar el funcionamiento de las medidas es su intención de evitarlas o no. Luego, lo único que importa es que la forma de evitar la medida no sea automática, y eso debiera ser suficiente para demandar a los usuarios que elijan evitarla.

Pues bien, hace poco hubo un vuelco algo inesperado en estas historias, y proviene de Finlandia. Como cuenta Ed Felten, un juez finlandés consideró que una medida de protección no puede considerarse efectiva si no logra cumplir su objetivo. En particular, la decisión se centra en la tecnología CSS, para la cual la forma de descifrar el contenido y, por ende, evitar la protección es ampliamente conocida. Casi tan conocida como el sistema de protección de los nuevos Blu-ray, que incluso causaron que los responsables de Digg decidieran rendirse y dejar de borrar los contenidos que apuntaban al famoso número, y tendrán que enfrentar las consecuencias legales de ello.

Ignorando por un momento que las definiciones de lo que se entiende en círculos legales por "medidas tecnológicas efectivas" varía de país en país, la decisión en Finlandia nos presenta una paradoja interesante: evitar la aplicación de medidas tecnológicas está prohibido, salvo que ya muchos lo hayan podido hacer, entonces se vuelve legal. Esto podría leerse como "la tiranía de la mayoría": un contenido muy popular o demasiado necesario para muchos tendría menos protección que contenido relevante sólo para unos pocos. Es la misma base de argumentación de Brasil que pretende ignorar una patente sobre fármacos para tratamiento del Sida para darle una atención mejor a los enfermos y evitar abusos de precios.