¿Cómo Compartes cuando Compartes?

Desde hace algún tiempo se ha venido debatiendo un tema particularmente interesante: cómo se pueden compartir obras intelectuales que no son programas de computadores (escritos, música, video, etc.), para lograr lo mismo que el movimiento FLOSS?

Existen diversas alternativas. Históricamente, una de las primeras fue la GNU Free Documentation License (GFDL), aplicable sobre todo a documentación de programas. Despues de aquélla, una de las licencias más exitosas (en realidad un conjunto de licencias) es el sistema impulsado por Lawrence Lessig como Creative Commons, y que cubre diversos tipos de obras, como música, cliparts, artículos o libros.

Sin embargo, las licencias de arriba no resultan totalmente efectivas en servicios como YouTube o Flickr. Veamos por qué ...

El problema es que no tenemos una forma racional de determinar si nuestros aportes a un servicio van a ser utilizados de la forma que esperaríamos de un proyecto FLOSS o una obra publicada bajo licencia Creative Commons. Se puede hacer un análisis bastante técnico sobre las distinciones entre FLOSS/Creative Commons, Estándares Abiertos, Servicios Abiertos e Infraestructura Abierta. Cada una tiene sus particularidades que deben ser tomadas en cuenta. Y por cada una de ellas, nos nace una convicción de que el mismo tipo de beneficio que surge del FLOSS y Creative Commons podría ser aplicado.

El título de este escrito se refiere a los servicios que permiten compartir. Hay diversos tipos de servicios para compartir contenido variado de múltiples formas (Videos=YouTube, Fotos=Flickr, Bookmarks=Delicious, etc.), y debemos encontrar alguna forma de definir qué entendemos por servicios que realmente son abiertos y aquellos que podríamos entender como cerrados

Lessig por ejemplo argumenta que YouTube no provee una forma real de compartir, porque siempre te lleva de vuelta al sitio de YouTube. Si bien es posible bajar los videos de YouTube y otros servicios similares, no es una de las funcionalidades propias del servicio.

Uno de los puntos esenciales es la posibilidad de decentralizar, o evitar la dependencia de un único proveedor (que es justamente lo que todos los proveedores quisieran). En el caso de Google, por ejemplo, el buscador claramente permite a los usuarios acceder a contenidos que no requiere de Google para el acceso, y que claramente está distribuido. En cambio, otros servicios de Google como GMail o Book Search requieren el uso de la infraestructura de Google. Puede sonar un poco contradictorio que Flickr sea considerado un esquema para realmente compartir, porque es un servicio centralizado (y los tags quedan en la BD de Flickr), pero al menos se pueden bajar las fotos de Flickr. Otro caso interesante es Google Maps, porque las interfaces permiten que se comparta la información sin depender centralizadamente de Google.

Si, por ejemplo, subo un video a YouTube y mañana YouTube desaparece: ¿con qué me quedo?. En el caso de Flickr, puedo quedarme con todas las fotos que bajé; en Google Maps, me quedo con las coordenadas y simplemente necesito alguna otra forma de visualizarlas. En el caso de YouTube, el esquema se orienta a que nosotros solamente tengamos los links a los videos. ¿Es una pregunta que solamente nos hacemos los Box Huggers?

Foto de polera disponible bajo licencia CC, obtenida de Bovinity.