El Debate Sobre la Energía Nuclear que no se ha hecho, no todo es como lo pintan.

¿que ventajas tienen las plantas nucleares?

HOLA QUISIERA SABER QUE ESTUDIOS HAN ELABORADO EN EL MANEJO DE LA ENERGIA ELECTRICA SOBRE LAS PLANTAS

esta gua es muy larga
como qualquier gua

Porque no pensar en una forma de obtener energia limpia y renovable, se han puesto a pensar en el viento de nuestro pais, especialmente de la patagonia, el la oferta de viento mas grande en el mundo, si el gobierno apoyara con recursos y leyes las cuales puedan hacer mas facil el estudio e implementaciones de centrales las cuales posean molinos conectados a electrolizadores y que puedan producir hidrogeno el cual es un combustible limpio, como dicen algunos es el cosbustible del futuro, en su combustion solo produce agua y por lo demas agua limpia,,,,piensen que tenemos una mina de oro y no necesariamente puede obtenerse de energia nuclear, la cual causa tanta controversia ;)

saludos

No creo que Steorn vaya de "farol".

La inercia permite enfrentar dos campos magnéticos, y que se deformen.

La inercia permite oscilar un campo magnético sin pérdidas de inercia.

Si suponemos un universo con "una carga total" neutra, ¿que nos queda?

Nos queda inercia, energía cinética.

¿Termodinámica correcta? ... quizás para una caldera de vapor de hace 100 años.

Energía libre.

Rendimiento superior al 100%

Inducción eléctrica inercial en http://inelin.foroportal.es/

Hola a todos, no se si alguien leerá este post despues de tanto tiempo, pero tengo una duda.

¿Saben si en Chile existe estudios para la generación de energía a través de centrales maremotrices?

Estuve investigando un poco y encontré estos excelentes documentos acerca de la generación de energía utilizando las mareas, y dado que Chile posee tanta costa (miles de Km), me parece extraño que esta tecnología nunca entre en la discusión.

http://personales.ya.com/universal/TermoWeb/EnergiasAlternativas/mar/index.html

Héctor Carrasco

Como fuente de energia alternativa me ha llamado la atencion del hidrogeno, que tiene como principal caracteristica el ser un recurso renovable.

La forma de generar energia a partir del hidrogeno consiste en utilizar celdas de hidrogeno. Las celdas toman hidrogeno, oxigeno y generan electricidda y agua!

Los problemas que he escuchado del hidrogeno son: que explota y producirlo de manera rentable/ecologica.

Sin embargo, estos problemas deben estar mas o menos resueltos (o en vias de), ya que hoy lei en el diaro sobre una moto de hidrogeno que estan desarrollando en base a celdas de hydrogeno (ENV Bike).

Alguien conoce el estado del arte de estos dos problemas del hidrogeno? Por ejemplo, que tal seria utilizar energia nuclear para producir hidrogeno?

en redemption songs bob marley comentabla acerca de lo mismo, no podemos negarnos ni temer al poder nuclear, pero si le podemos temer a sus armas

...si la energía libre es la respuesta? supongo que es algo parecido a la fe... la gente piensa "no puede ser tan sencillo... hagámoslo complicado y le daremos un sentido más profundo". La fe es más sencilla, uno cree o no cree; en modo similar, la respuesta sencilla a las formas de energía complicada es LA ENERG

www.steorn.com

No a la energia nuclear en chile

Hemos desarrollado una tecnología que genera una energía gratuita, limpia y constante.
Eso significa no tener que recargar nunca el teléfono ni volver a llenar el depósito de gasolina del coche. Un mundo con un suministro infinito de energía limpia para todos.
Nuestra tecnología ha sido validada de forma independiente por ingenieros y científicos, siempre de modo extraoficial y siempre demostrando que funciona.
TRADUCCI

Hola=)

estoy haciendo un trabjo relacionado con la plantas nucleares y me preguntaba si hay alguna ley que las respalde ..

Muchas gracias=)

La verdad no soy de Chile y no lo conosco, pero por lo que he visto posteado en este foro, parece que Chile tiene condiciones aptas para el uso de la energia nuclear y podría tener una planta nuclear; mi pregunta es esta:
¿Puede Chile construir una planta de enrgia nuclear sin antes tener en cuenta la aprobación de otros paises amigos o que ya usen esta energia?
Y Además:
¿Es posible que Chile pueda llegar a sobresalir en un fiuturo por su energia si se da la idea y se concreta la Planta Nuclear?

Considero que la energia nuclear seria el paso que le falta a chile para ser un pais desarrollado, ya que seria capas de producir su propia energia y no depender de la energia de otros paises que tarde o temprano dejaran de suministrar energia a chile para cubrir sus propias necesidades. Por el tema de el riesgo yo concidero que chile se deve arriesgar ya que no hay que pensar en lo que paso en Chernobyl ya que existe 20 años de mayor capacitacion ademas lo que ocurrio hay si no mal tengo entendido ocurrio por culpa humana y no por desperfectos de la planta nuclear.
No se puede plantar el hecho de que la planta nuclear pueda contaminar en gran medida a chile ya que entonces ¿como un pais campeon ecologista puede tener una? me refiero a Finlandia. Incluso nuestro pais vecino cuenta con 3 plantas nucleares.
El caso de otras fuentes de energia como es la situacion de las plantas hidroelectricas, acaso ¿no deben destruir ecosistemas enteros al indundar estareas de bosques?.
Encuentro que la presidenta de chile no se quiere arriesgar a hacer una planta nuclear devido a que los veneficios que esta entregaria no serian para su gobierno, si no que serian para el gobierno que le siguiera por lo cual ¿en que la veneficiaria?.
La planta de energia se va a contruir cuando existan politicos que sean capaces, o almenos intenten pensar el el beneficio del pais y no el veneficio propio.
Deben disculpar por los orrores ortograficos, voy a tener que mejorar eso

Quiziera hacer un par de observaciones a algunos puntos:

1.= La Energia Nuclear (EN) solucionaria el problema de la dependencia energetica de Chile: incorrecto, a menos que Chile produsca uranio en cantidades comerciales y que todo el transporte se electrice.

2.0 La EN es limpia y barata. Incorrecto: Tanto la produccion como el uso de materias radioctivas son sumamente destructoras del medio ambiente. La construccion y funcionamiento de plantas nucleares es muy cara. Y los "desechos" del ciclo de produccion son peligroso para la salud humana por, literalmente, cientos y miles de siglo (dependiendo en cual nucleotido se considere). Nunca en ningun pais del mundo se ha construido una planta de EN que produzca electricidad a precios comerciales viables cuando todos los costos (tanto de produccion como de disponer de la basura con seguridad) se toman en cuenta. Solo se hace porque los gobiernos subsidian el costo de produccion (debido a motivos no economicos) (ver tambien punto 5, mas abajo)

3.- Todo lo anterior sin tener en cuenta problemas adicionales de seguridad. Dejando de lado cuestiones de errores humanos y problemas politicos, Chile esta situado en una zona de terremotos, No hay ni siquiera necesidad de imaginarse que el edificio de la planta fuera destruido para empezar a preocuparse de las consecuencias, basta y sobra con que el sistema de enfriamiento deje de funcionar para que hubiera un desastre de mayores proporciones

4.- Todo eso nos lleva al problema de ubicacion. Las plantas nucleares durante su funcionamiento "normal" sueltan al medio ambiente una cantidad relativamente chica de polutantes nucleares (tanto en aerosoles como liquidos) Eso es cuantificable: por lo que me acuerdo (no tengo los numeros frente a mi) entre uno y diez canceres anuales extras en la poblacion en general, mas la posibilidad de crear "areas calientes" de cierto tipo de enfermedades de ese tipo entre poblacion mas al riesgo (por ejemplo, entre jovenes que esten absorviendo ciertos elementos en proporicion mayor que los adultos) Asi pues, si la planta se pone en el sur, el riesgo vendria del mar. Si se pone en el norte, llegaria por el viento (y los peruanos por lo menos reclamarian en la ONU) La ponemos en el centro? donde? en el Parque Forestal? en el Arrayan?

5.- Una observacion final. Construir una planta de EN usa tanto concreto como una central hidroelectrica bastante grande (pero cuesta mas debido a las tecnologias envueltas). Pero hay un problema adicional: las Plantas nucleares se "radioctivisan" debido a los procesos que utilisan. Tienen una vida util de entre dos y tres decadas. Despues, no solo hay que contruir otra, hay que desmantelar la primera de manera tal que no contamine nada (especialmente aguas corrientes o subterraneas) por miles de siglos. Hay solo un pais en el mundo que se especialisa en ese proceso (y ni siquiera ellos tienen la tecnologia adecuada, solo toman el riesgo a fin de tratar de dominar ese mercado) Y el que crea que ese desmantelamiento y entumbamiento posterior es barato (o que van a llevar la basura a alguna otra parte) seguro puede regalarme un par de billones de dolares con lo que tiene en la cartera...

Por todo lo anterior, construir una planta de EN en Chile generaria mas problemas que los que solucionaria. En terminos de combustibles es mas adecuado (y mas comercialmente viable) buscar producir combustibles biologicos. Por ejemplo, en estos momentos es posible producir conbustible diesel (biodiesel) a un costo aproximado de tres cientos pesos el litro (incluyendo todos los costos) a partir de aceites o grasas comestibles usados (por ejemplo, aceite de maiz que se ha usado para freir) etc. Para electricidad, Chile se beneficiaria de producirla a partir de la energia del viento o del mar, etc.

Toda la informacion que doy se puede encontrar por los interesados libre y facilmente en la internet.

Yo creo que un pais incapaz de producir su propia energia esta destinado a ser subdesarrollado.

Se muy poco sobre energia nuclear, pero tengo conocimiento de que hay operativos algunos sistemas nucleares en el pais. ?sabian uds. que existen reactores nucleares de investigacion operativos en Santiago? (me parece que son dos) Uno esta en La Reina y el otro en Lo Aguirre. Ademas existen un ciclotron y un generador de potencia pulsada (llamdo speed 2) que almacena 187000 joule de energia electrica y la transforma en un pulso de 4000000 de amperes que viaja al centro del equipo, para producir plasma (fusion termonuclear).(plasma... el cuarto estado de la materia).
(fuente CCHEN).

Yo creo que en el pais existe potencial humano para desarrollar este tipo de energia. Y tambien para desarrollar tecnologia, PERO, nadie quiere financiar.

En este pais no se incentiva la "creacion", todavia estan con la "innovacion" y la idea de convertirnos a todos en esclavos del "servicio". El desarrollo esta en la creacion e investigacion.

Yo creo que los gobiernos no se inclinan por construir un reactor nuclear de potencia, ya que se demoraria mucho tiempo en terminarse, entonces no lo podria inaugurar el gobierno que lo comenzo... y como a travez del tiempo, los gobiernos tienden a ser evaluados por lo que construyeron o realizaron (lo mas tipico son las carretras)no les es conveniente para su imagen historica... ni trascendencia politica...

La energia nuclear se puede utilizar para la industria, la medicina, la alimentacion...

Preguntense, cuantas hectareas se deben inundar para construir una central hidroelectrica y conque consecuencias medioambientales (ecosistemas, flora y fauna), modificacion de los causes de los rios, etc? Cuanta potenia generara esta central?

Un reactor de potencia podria generar 1000MWe. ( el 2003, Chilito tenia una capacidad electrica instalada de aprox. 9500 MWe)

Poniéndome patudo: podrías hacer un post sobre Energía Geotérmica ? Chile tiene el escenario ideal para desarrollar esta tecnología y me da la idea que a todos se les olvida.

--
Mañungo

Me acuerdo una de las primeras veces que se comentó sobre los posibles recortes energéticos desde Argentina... En ese momento pensé "Bueno, el presidente Lagos tendrá un poco de visión a mediano-largo plazo e invertirá en I+D relacionada con energía". Por supuesto como todo buen político, no fue capaz de darse cuenta que este es un problema que se viene anunciando hace tiempo y que cada año será más complicado.

Un amigo está terminando su memoria en energía eólica y me comentaba que era una vergüenza que en Chile (donde esta forma de energía es factible tanto en el norte como en el sur) nadie tenía la más mínima idea.... Probablemente la energía nuclear sea la solución definitiva, pero no dejo de preocuparme por los riesgos. Creo que hay formas más seguras de generar energía con la que se beneficiarían muchísimos más chilenos que con una planta nuclear.

Por supuesto, habrá que esperar que en el gobierno dejen de haber tantos burócratas y en algún momento aparezca alguien con una capacidad de visión un poquito mayor para poder empezar a implementar estas tecnologías.

—
Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
MSN: no_mas_zpam [@] correocaliente punto com
AngulArt, rock prog
WordNet in RDF

Absolutamente de acuerdo con la idea de instalar una planta nuclear para generación de energía mediante fisión nuclear.

Veo 2 beneficios por sobre la hidroeléctrica (que es de lo que mayoritariamente dependemos):

- Generamos más energía.
- Como tenemos más de 2000 kms. de desierto, y sobran lugares donde poner una planta de ese estilo, no destruimos parajes hermosos como se pretende hacer en Aysén.

Spreading the Barsiness...

Una pregunta... el construir una planta de este tipo ¿no ameritaria una mayor cantidad de empleados calificados en el país? No estoy segura que en el presente contemos con ellos, por lo que junto con impulsar una medida de este tipo se deberían agregar planes para mejorar la educación científica en el país. O sea, eso no dejaría de ser bueno, pues la otra opción es traer profesionales desde el extranjero... no?

Saludos

Mi postura personal es similar a la de Barrera-san: la energía nuclear es limpia y abundante, y en Chile están las condiciones adecuadas tecnológicas para crear centrales nucleares. Si la alternativa es quemar carbón o petróleo, yo opto por la energía nuclear.

En ecosofía.org hace poco Fabiola escribió sobre Chernobyl, y mi impresión es que hay que aprender de lo que pasó ahí, pero hay que incluir el riesgo en la ecuación, no siempre es posible tener riesgo cero, y no siempre buscamos riesgo cero. En este caso creo que el riesgo es bajo y vale la pena si puede, como efecto neto, disminuir la contaminación ambiental.

En todo caso el tema de la energía nuclear divide a los ambientalistas, y creo que sólo la minoría la apoya. Lo que creo que hay que hacer es proponer que en el debate se consideren todos los aspectos: precio, riesgo, contaminación y desarrollo, que se informe a la población (no a gritos destemplados, sino con cifras y con criterio), y que se tome una decisión con criterios científicos y humanos, no sólo criterios publicitarios.

Al respecto la BBC tiene un simulador de política energética en que tu decides cuánto de la energía quieres que sea nuclear, diesel, eólica, etc. y te dice cuánto costará la factura de luz promedio, cuánto se disminuye la contaminación, y cuánto hay que invertir.

—ChaTo
Ecosofia.org