Neutralidad de la Red

Desde hace un par de meses se está discutiendo el potencial problema de que la red pierda su neutralidad. Lo que se plantea es que, si no hacemos algo por prevenirlo, el futuro de la red se ve negro. O verde, depende de qué punto de vista se mire.

Desde hace un tiempo, existen ciertas limitaciones que imponen los proveedores de internet (ISP) al uso de sus redes. En Chile, algunos ISP limitan el uso de IPSec a menos que se le contrate el servicio a ellos. En EEUU muchos proveedores comenzaron a hacer sonar la idea de cobrarle a Google y otros grandes consumidores de ancho de banda por los bytes que viajan a través de sus conexiones (bytes por los cuales los clientes ya han pagado). De esa forma, se le entrega mayor ancho de banda a proveedores de contenido que paguen más, y si un proveedor de contenido no paga, el acceso a su sitio será más lento por parte de los usuarios >>

En general, las redes se han mantenido neutrales salvo unas pocas excepciones. Por ejemplo, varios ISPs bloquean la salida hacia el puerto SMTP (25 TCP) desde los computadores de sus clientes, evitando que los spyware y otras alimañas simples envíen mails masivos a todo el mundo. De paso, eso obliga a los clientes a usar el servidor de mail de ese ISP (el único no bloqueado), a pedir excepciones para utilizar otros servidores, o bien a utilizar otro puerto de conexión como el 465, utilizado para conexiones SMTP "seguras". Si bien es discutible el que lo hagan, en general estas iniciativas tienen por objetivo mantener cierto nivel de orden y funcionamiento de las redes, en beneficio de todos.

Por lo que he leído, toda la discusión sobre neutralidad de las redes partió con un artículo de Doc Searls en noviembre de 2005, titulado Saving the Net: How to Keep the Carriers from Flushing the Net Down the Tubes. Internet se diferencia de la telefonía en que existe una separación muy clara entre la conectividad y los servicios que se prestan sobre esa conectividad. Searls postula que por eso mismo, la metáfora de Internet como un lugar es mucho más cercana a nuestra noción de la red que un medio de transporte a través del cual se envían datos. Si asumimos que Internet es un mero medio de transporte, lo hacemos muy similar a la telefonía tradicional. Es decir, existe un ente central (la compañía de teléfonos) que decide qué servicios se prestarán, cómo se financiarán y lo pueden suspender en cualquier momento.

En cambio, en un sistema en el cual se separa el contenido de los servicios, cualquiera puede proveer servicios, ya sea existentes y conocidos, o bien nuevos y que funcionan de manera diferente a todo lo anterior, y no es necesario hacer nada más. Ni contratos o acuerdos para proveer el servicio, ni pagos periódicos para mantenerlo, solamente lo que corresponda a la conectividad, y eso es independiente de los contenidos y tipos de servicio ofrecidos.

Las empresas de acceso a Internet y de Telefonía prefieren tener mayor control sobre qué es lo que pasa a través de sus equipos, y así poder generar mayores ingresos. No estoy en contra de que las empresas tengan mayores ingresos, pero si eso es a costa del servicio de los usuarios, y no dan nada a cambio, hay algo que está mal. Existe una iniciativa al respecto, llamada Save the Internet que entrega información (limitada a EEUU por cierto) sobre la situación, y de cómo poder defenderse ante esto.

Cuando el acceso a Internet hoy en día es una de las bases de la infraestructura, cabe preguntarse si es necesario regular o no cómo se entrega el servicio. Lawrence Lessig, como siempre, da argumentos claros acerca de esto, situados en un adecuado contexto histórico.